視覺中國掉入“黑洞” 或構(gòu)成商業(yè)欺詐
2020-09-02 17:00:43
人類歷史上第一張黑洞照片的出現(xiàn),掀起了一波許愿潮。
“轉(zhuǎn)發(fā)這個黑洞,你的仇人就會被吸走”“轉(zhuǎn)發(fā)這個黑洞,你的贅肉就會被吸走”“轉(zhuǎn)發(fā)這個黑洞,你的貧窮就會被吸走”之類的許愿在朋友圈里此起彼伏。
畢竟,被界定為“時空曲率大到光都無法從其事件視界逃脫的天體”,在人們的認(rèn)知中,黑洞有如帶有強大吸力的無底深淵,隨時可以吸走世間萬物。
朋友圈的愿望自然不可當(dāng)真,但視覺中國,卻伴隨著黑洞照片的出現(xiàn)掉入了深淵。
自稱“自愿關(guān)閉網(wǎng)站開展整改”,是視覺中國在成為眾矢之的之后的選擇。4月13日晚間查詢發(fā)現(xiàn),百度百科上的視覺中國網(wǎng)頁甚至也已處于打不開的狀態(tài)。
這場風(fēng)暴還將持續(xù)多久不得而知,但對于中國知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展和進步而言,也許是一件好事。近日,多位知識產(chǎn)權(quán)法專家在接受采訪時說,什么是作品,什么是作者,著作權(quán)人如何行使權(quán)利,使用者應(yīng)當(dāng)怎樣使用等問題,都在這場事件中被放大與關(guān)注,成為著作權(quán)法普法的一個好機會。
“視覺中國事件提示我們一件事情:我們不僅要重視對知識產(chǎn)權(quán)的保護,而且要重視真正權(quán)利所有人的保護。要把那種虛假主張權(quán)利,把別人的權(quán)利拿過來據(jù)為己有的人排除出去。”中國社科院大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)中心主任、中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會常務(wù)副會長李明德說。
標(biāo)注版權(quán)觸犯眾怒
北京時間4月10日晚,人類歷史上首張黑洞照片發(fā)布。
或許是因為網(wǎng)友所猜測的慣常操作,又或者是視覺中國自己在致歉信中所說的審核不嚴(yán),這張照片在視覺中國的網(wǎng)站上被標(biāo)注版權(quán)為自己所有。
“此圖是編輯圖片,如果用于商業(yè)用途,請致電400-818-2525或咨詢客戶代表。”這樣的標(biāo)注引來了網(wǎng)友們質(zhì)疑,即使視覺中國作出解釋,但是質(zhì)疑聲卻是一波強過一波。
國旗、國徽等照片,在視覺中國上也被標(biāo)注版權(quán)所有。比如,國徽照片圖片為限價圖片,用于內(nèi)文(報紙、網(wǎng)站、雜志內(nèi)頁)不低于150元,整版跨頁(報紙、雜志)不低于500元,雜志封面不低于1000元,商業(yè)價格使用另議。為此,共青團中央官微直接點名視覺中國質(zhì)問:“國旗、國徽的版權(quán)也是貴公司的？”
在共青團中央上述微博評論區(qū),海爾、360清理大師、南京蘇寧等多家企業(yè)紛紛跟評,貼出了與自家企業(yè)相關(guān)的照片。
中國警察網(wǎng)在發(fā)現(xiàn)視覺中國把警徽的版權(quán)納入懷中并作為謀利手段后,提出嚴(yán)正警告:“警徽及其圖案不得用于商標(biāo)、商業(yè)廣告！”
新華社就此發(fā)文稱:打著版權(quán)保護的幌子做起生意,怕是不太合理。在多家自媒體的跟進報道中,視覺中國的負(fù)面形象更是一覽無余,眾媒體甚至使用了諸如“自媒體苦視覺中國久矣”“多少自媒體活在視覺中國的恐懼中”等標(biāo)題。
4月12日凌晨,天津網(wǎng)信辦連夜約談視覺中國,責(zé)令其全面徹底整改。
天津網(wǎng)信辦稱,經(jīng)查,視覺中國網(wǎng)站在其發(fā)布的多張圖片中刊發(fā)敏感有害信息標(biāo)注,引起網(wǎng)上大量轉(zhuǎn)發(fā),破壞網(wǎng)絡(luò)生態(tài),造成惡劣影響。此行為違反了相關(guān)法規(guī),責(zé)令其立即停止傳輸相關(guān)信息,從嚴(yán)處理相關(guān)責(zé)任人,全面清查歷史存量信息,杜絕類似問題再次發(fā)生。
視覺中國官方微博也于12日凌晨公布了落款日期為11日的致歉信,稱沒有盡到嚴(yán)格審核的職責(zé),導(dǎo)致不合規(guī)的內(nèi)容出現(xiàn)在網(wǎng)上,公司已采取措施對不合規(guī)圖片全部下線處理,并根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)自愿關(guān)閉網(wǎng)站開展整改,嚴(yán)格遵守相關(guān)法律法規(guī),自覺接受社會及網(wǎng)民監(jiān)督。
11日晚間,視覺中國網(wǎng)站已無法打開。12日上午,其他兩大圖片網(wǎng)站全景網(wǎng)絡(luò)及東方IC也無法打開。
國家版權(quán)局微信公眾號12日發(fā)文稱:“各圖片公司要健全版權(quán)管理機制,規(guī)范版權(quán)運營,合法合理維權(quán),不得濫用權(quán)利。國家版權(quán)局將把圖片版權(quán)保護納入即將開展的‘劍網(wǎng)2019’專項行動,進一步規(guī)范圖片市場版權(quán)秩序。”
黑洞圖片受法律保護
“出來混,遲早是要還的”,視覺中國一敗涂地后,很多評論中都引用了這句影視名言。
的確,視覺中國的口碑一直都不太好,新華社在其文章中都對此“蓋章”確認(rèn)。
這種惡名源自于其始終被詬病的商業(yè)模式:追逐短利、維權(quán)創(chuàng)收。2018年7月3日,經(jīng)緯中國創(chuàng)始管理合伙人張穎在微博爆料稱,視覺中國2016年開發(fā)了一個系統(tǒng),開始有組織、大范圍地向未授權(quán)疏忽使用他們圖片的企業(yè)要求巨額賠償,要價高達(dá)幾十萬,不接受刪除,要挾企業(yè)簽?zāi)甓群贤?收入頗豐。張穎在文末寫道:“等著吧,總有一天……”
不足一年,這一天似乎就來到了。
張穎的說法并非空穴來風(fēng)。根據(jù)啟信寶數(shù)據(jù),視覺中國主體公司視覺(中國)文化發(fā)展股份有限公司涉及的訴訟糾紛多達(dá)147份,案件案由絕大部分為侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。
而視覺中國及其子公司所涉訴訟已超過萬起。據(jù)啟信寶數(shù)據(jù),由視覺(中國)文化發(fā)展股份有限公司間接全部持股的漢華易美(天津)圖像技術(shù)有限公司,涉及的訴訟糾紛高達(dá)3952起。在這3952起訴訟糾紛中,這家公司作為原告,與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛有關(guān)的案件數(shù)量達(dá)到1633起之多。
此外,由視覺(中國)文化發(fā)展股份有限公司間接全部持股的華蓋創(chuàng)意(北京)圖像技術(shù)有限公司,涉及的訴訟糾紛更是高達(dá)7071起。
“如果是自己的權(quán)利,哪怕每天提起幾千起訴訟也沒問題。”李明德在接受采訪時說。在他看來,權(quán)利濫用與版權(quán)流氓等是偽命題,“如果是我的,我當(dāng)然可以主張權(quán)利。但是,如果沒有權(quán)利而去主張權(quán)利,多少有些商業(yè)性敲詐的性質(zhì)。”
那么,視覺中國對于黑洞圖片有權(quán)利嗎？這就首先涉及黑洞圖片是否構(gòu)成著作權(quán)法上的作品的問題。
李明德認(rèn)為,作品是對客觀事實的一種文字的、攝影的表達(dá),黑洞是一個客觀事實,攝影是一種表達(dá),從這個角度來講,黑洞圖片符合作品的要求,但是按照著作權(quán)法,表達(dá)要投入作者的精神、情感、人格,也就是說它有一個獨創(chuàng)性的要求。而黑洞圖片其實是一種合成,更多的是一種技術(shù)手段,很難構(gòu)成作品,其獨創(chuàng)性是有疑問的。
“關(guān)于獨創(chuàng)性的認(rèn)定歷來存在爭議,不僅要考慮照片形成中拍攝人所選取的位置角度、焦距光線選取、對象排列布局等,還要考慮該選取安排是否能夠體現(xiàn)作者獨創(chuàng)性的思想。而這需要從該照片拍攝過程、拍攝者欲表達(dá)的思想、該表達(dá)是否具有客觀唯一性等方面綜合判斷。”廣西民族大學(xué)廣西知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究院院長齊愛民說。
南京知識產(chǎn)權(quán)法庭庭長姚兵兵也認(rèn)為,黑洞圖片能否作為作品是存疑的。“從純技術(shù)角度,黑洞圖片是合成以后通過技術(shù)手段顯示出來的人們能直觀看到的視覺圖像而已。甚至可以通過電腦根據(jù)黑洞理論去模擬出一個圖像,與合成以后展示出來的圖像基本一致。這是技術(shù)本身帶來的可視”。
中南財經(jīng)政法大學(xué)教授黃玉燁認(rèn)為,黑洞圖片是根據(jù)六個天文臺發(fā)回來的海量數(shù)據(jù),運用一定的計算方法合成的圖片,與我們傳統(tǒng)的使用攝像囂材完成的攝影作品是不相同的,不屬于攝影作品。但是它可以作為我們著作權(quán)法中的圖形作品來進行保護。
專家們均認(rèn)同,合成作為一種特殊的表達(dá),是受著作權(quán)法保護的。
被譴責(zé)的不應(yīng)是收費
著作權(quán)歸誰,并不是一個誰標(biāo)注就歸誰的問題。
“按照著作權(quán)法,誰創(chuàng)作歸誰所有；按照合同法,作者還可以把自己的權(quán)利轉(zhuǎn)讓許可給其他人。”李明德說。這就意味著著作權(quán)權(quán)利來源無非是兩類:創(chuàng)作獲得與受讓獲得。
顯然,黑洞圖片并非視覺中國創(chuàng)作所得,其自己也宣稱黑洞照片屬于EventHorizonTelescope(歐洲南方天文臺)組織,視覺中國通過合作伙伴獲得編輯類使用授權(quán)。這一圖片授權(quán)并非獨家,其他媒體和圖片機構(gòu)也獲得了授權(quán)。
不過,這種說法被后者打臉了。12日早間,歐洲南方天文臺(ESO)回應(yīng)媒體稱,視覺中國的這一版權(quán)主張不合法,ESO從未,也不能將他們的圖片版權(quán)轉(zhuǎn)讓給任何其他個人或組織,且視覺中國從未就黑洞圖片聯(lián)系過ESO。
事實上,包括歐洲南方天文臺、NASA等科研機構(gòu)網(wǎng)站上的物料通常都使用知識共享署名4.0(CC 4.0)國際許可協(xié)議,只需清晰可見地注明來源即可免費傳播。
“即便歐洲南方天文臺放棄權(quán)利,作為一種合成圖片,肯定是有很多權(quán)利人的,沒有證據(jù)表明黑洞圖片是一方享有,所以并不能因此認(rèn)定所有人都放棄了權(quán)利,即便都放棄了,放棄的也是財產(chǎn)權(quán),而非署名權(quán)等人身權(quán)。”華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長黃武雙說。
對于網(wǎng)上有說法稱誰都可以拿著黑洞圖片去授權(quán),不應(yīng)就此指責(zé)視覺中國。黃武雙予以駁斥:一般來說,權(quán)利人為了普及新的科普知識放棄權(quán)利,“讓全世界的人去學(xué)習(xí)去看,這很正常,你收集了,你可以用,但不能賣錢。這和科學(xué)有關(guān),你沒有控制權(quán)”。
黃武雙進一步指出,視覺中國作為一個大的數(shù)據(jù)庫,本身就是經(jīng)營版權(quán)產(chǎn)業(yè)的,連版權(quán)基本常識都不顧,是有問題的。
而據(jù)網(wǎng)友披露,將不是自己權(quán)利的作品拿來當(dāng)作自己的作品,視覺中國已經(jīng)不是第一次了。尤其是視覺中國將此作為一門生意來做,對于使用者動輒發(fā)警告函等做法更是惹來諸多爭議。
“不是自己的財產(chǎn),卻要說是自己的財產(chǎn),還拿去收取費用,這不叫權(quán)利濫用,這叫商業(yè)欺詐,很明顯,這就像我們說這個房子不是你的,而你把這個房子假裝自己的,去賣給別人,是構(gòu)成欺詐的。”李明德說。
李明德補充說:“視覺中國推動中國版權(quán)保護,推動作品的商業(yè)性利用,是可以的,但是它自己首先需要解決一個問題,那就是他去發(fā)放許可的、主張權(quán)利的作品,應(yīng)該是他有權(quán)利的作品,我們要譴責(zé)它的是這一點,而非它的收費行為。”
單就視覺中國以維權(quán)作為其商業(yè)模式的行為,黃武雙認(rèn)為,還是有點“過”,這種“過”體現(xiàn)在兩個方面:
第一,視覺中國在市場上占有明顯優(yōu)勢,具有定價權(quán),且定價過高。黃武雙發(fā)現(xiàn),目前來看,視覺中國單張照片定價過高,“在歐洲和美國,圖片是沒有這么高價格的”。如果市場上有如視覺中國一樣數(shù)量級的同類公司,形成充分競爭,情況可能會有改觀。
第二,打官司本身沒有問題,“單個訴訟本身也不構(gòu)成權(quán)利濫用,但是如果靠打官司形成一種高壓態(tài)勢,配合警告函、通知函等,這就是有問題的。”黃武雙說。
據(jù)媒體報道,越來越多企業(yè)收到視覺中國的質(zhì)詢函或律師函,被告知涉嫌圖片侵權(quán),面臨每張圖片甚至高達(dá)上萬元的賠償。
而此前,視覺中國曾聲稱,大多客戶會在訴訟判決前與其達(dá)成和解,成為長期合作客戶,最終通過法庭訴訟生效判決的金額不超過0.1%。
姚兵兵證實,視覺中國的前身——華蓋創(chuàng)意在剛進入中國時,確實是通過訴訟來打開市場。在中國加強知識產(chǎn)權(quán)保護的大環(huán)境下,華蓋創(chuàng)意的確拿到不少勝訴判決。“后期,視覺中國打官司就少了,多是拿著已經(jīng)生效的法院判決去談”。
值得注意的是,法院訴訟對視覺中國而言也并不容易。姚兵兵說,法院審查證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)非常嚴(yán)格,比如,在其提供的授權(quán)證明中,很多都是整體打包,包里究竟是誰的作品,誰的授權(quán),無法明確,如果被告提出抗辯說“在你之前有其他地方也使用過同類作品,作品沒署名或是署名和你沒關(guān)系”等,法院一般都會駁回原告訴求。
不過,在訴訟中也曾出現(xiàn)過以打上水印來證明自己擁有著作權(quán)的,而這也是最被詬病的。實踐中也是從這個地方開始發(fā)生混亂的,“打上水印就是他的,降低了他自己的證明標(biāo)準(zhǔn)”,姚兵兵說。
姚兵兵補充說,案件真正進入司法程序后,法院對證據(jù)把握比較嚴(yán)格,水印決不是著作權(quán)法意義上的署名。
對于沒有版權(quán)卻非要求版權(quán)的這種做法,黃武雙建議加大監(jiān)管,加強懲罰。
齊愛民說,在視覺中國并不具備對涉訴作品合法著作權(quán)的前提下,其通過施壓達(dá)成合作的行為,可能涉及到欺詐以及對原著作權(quán)人權(quán)利的侵權(quán),嚴(yán)重的可能涉嫌詐騙罪、敲詐勒索罪。
商業(yè)環(huán)境缺乏誠信
為什么會發(fā)生沒有版權(quán)卻又堂而皇之要求版權(quán)這種事情？
“這與我們的商業(yè)環(huán)境有關(guān)系,簡而言之,就是缺乏誠信的問題。”李明德說,對于有形財產(chǎn)的權(quán)利,大家都很好理解,但是對于無形財產(chǎn)權(quán)利,卻不能作出同樣理解。
比如,所謂的權(quán)利方發(fā)了律師函,為什么不去問有沒有證據(jù)證明這個東西是不是你的？“這說明,我們對于知識產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識還處于比較模糊、混沌的狀態(tài)。”李明德說。
齊愛民認(rèn)為,被訴侵權(quán)人往往因為知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)性不強、舉證困難、畏懼訴訟風(fēng)險等最終選擇通過和解的方式息訟,無形中助長了視覺中國“釣魚維權(quán)”的不正之風(fēng)。
李明德說,當(dāng)有人以權(quán)利人身份索賠時,應(yīng)該要求他提供權(quán)利證據(jù),比如,追問這個照片的作者是誰？通過什么方式把這個照片轉(zhuǎn)讓給他,許可給他？一般假權(quán)利人就會在這個過程中退縮。剩下極少數(shù)假權(quán)利人繼續(xù)主張“權(quán)利”的,受害者可以從商業(yè)欺詐角度去解決問題,商業(yè)欺詐行為一旦被認(rèn)定,其將受到嚴(yán)厲處罰,“就是要讓他感覺到痛”。
而這樣去做的人在實踐中并不多,追根究底,還是因為我們整體的知識產(chǎn)權(quán)保護意識不強。
“很多市場主體確實用的是別人的圖片,只要有人找來,他就心虛了。”李明德指出,正常的做法應(yīng)該是主動去尋求許可和獲得許可。
李明德說:“現(xiàn)在整個大環(huán)境提倡創(chuàng)新,提倡知識產(chǎn)權(quán)保護,市場主體對于相關(guān)作品,首先要搞清楚自己有沒有財產(chǎn)權(quán),對于受到威脅的主體,也要搞清楚對方有沒有財產(chǎn)權(quán)。對知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識,是可以借助于有形財產(chǎn)的知識的。”
齊愛民強調(diào),作為中間平臺,不管是獲得著作權(quán)人合法授權(quán),還是在授權(quán)范圍內(nèi)轉(zhuǎn)授權(quán)第三人都需要嚴(yán)格遵守版權(quán)法及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。因為不管是超出授權(quán)范圍的轉(zhuǎn)授權(quán)、還是未經(jīng)授權(quán)的轉(zhuǎn)授權(quán)、乃至利用有利地位非法控制作品市場流向和授權(quán)費用的行為都將對著作權(quán)人、被授權(quán)人造成損害,并進而引發(fā)文化產(chǎn)業(yè)的災(zāi)難和社會秩序的混亂。
姚兵兵則倡議大家依法行使自己的權(quán)利,依法尊重別人的權(quán)利。
文章來源：法制日報
