機器人“創作”：“著作權”爭議頗多
2020-09-02 17:04:04
近年來人工智能成為了科技發展的新方向。生活中我們經常聽到機器人作品，如紐約安培公司創作的音樂機器人可以根據歌手要求定制作曲，日本AI根據設定的創作主題、作品風格可以自主撰寫小說，且小說入圍日經新聞社“星新一獎”比賽。
人們在感嘆科技的奇妙之余不禁疑問，這些機器人作品可否受到著作權法保護？機器人又是否可以成為法律意義上的作品“作者”？
根據我國現行《著作權法》的體例來看，著作權所保護的法益本質是人類智力創作的成果，反映的是社會對于人類創造性勞動的肯定。因此判斷機器人作品是否可以受到著作權法保護的關鍵，是明確機器人作品是否凝結了足夠的人類創造性勞動。
從機器人作品的生產過程來看，這些作品是在人類為機器人提供了基礎數據之后，機器人根據自身算法完成數據分析及數據加工的成果。人類在這個過程中提供的僅是基礎原材料，并沒有相應的智力投入。根據我國《著作權法實施條例》規定，為他人創作進行組織工作、提供咨詢意見、物質條件、或者進行其他輔助工作，均不視為創作。因此從人類對于機器人作品的貢獻程度看，這些作品明顯不符合《著作權法》的保護要求，無法受到著作權的保護。
也許有人仍有疑問，認為科技的發展已經使“機器人”具有了“擬人屬性”，機器人對于基礎數據的加工亦可以視為“機器人”的創造性勞動，因此機器人作品應視為作品，而機器人就是“作品”的作者。
上述觀點首先混淆了法律語境下的“人”與日常用語中的機器“人”的概念。雖然日常生活中，出于描述生動的角度考慮，我們會將某些工具稱為“機器人”，但“機器人”的本質系計算機程序，并非我國現有法律體系下承認的“人”， 其不具備享有民事權利、承擔民事義務的能力。
此外，根據我國現有《著作權法》的相關表述，其所保護的“創造性勞動”本質上是自然人通過腦力活動進行的情感、智慧、思想的表達。就自然人作品而言，其是自然人腦力勞動的直接產物。就法人作品而言，《著作權法》雖然承認法律擬制上的人對于特定作品享有所有權，但是法人作品的創作過程仍舊是依賴自然人的腦力勞動形成的。“法人”之所以可以成為權利主體，僅是為了解決權利歸屬問題，并沒有改變“作品”創作過程對于自然人的腦力投入的要求。反觀機器人作品的產生過程，是計算機程序運行自身程序的機械運算過程，并不包含人類的腦力活動，故，機器人所謂的加工制作行為明顯超出了《著作權法》“創造性勞動”的范疇，不應被《著作權法》保護。
根據目前《著作權法》的立法邏輯，機器人作品暫時不在法律的保護范圍之列。人工智能的發展必然催生出更多的機器人作品，對于這些作品的使用和管理存在法律合理規制的必要，但是，保護方式究竟是針對現有《著作權法》體系展開大刀闊斧的改革，亦或是從其他權利基礎上另尋出路，仍需要我們更加深入地思考與更加廣泛地探討。
文章來源：中國知識產權報
