國際學術交流中，專利權該歸誰？
2020-09-02 17:06:27
近年來，隨著國家留學基金委員會推出的公派出國項目不斷擴大覆蓋面，我國學者和學生的國際學術交流活動越來越頻繁，隨之也帶來越來越多的知識產權問題，其中也不乏專利等知識產權的歸屬問題。
一些國外大學和研究機構在我國派出人員辦理出國手續時，就要求國內機構對學術交流期間產生的知識產權歸屬做出承諾，最常見的是，要求承諾交流期間所產生的知識產權由國內機構和國外機構雙方共享。該承諾從時間角度規定知識產權共享，看似對雙方都很公平，但仔細分析就會發現存在不合理的地方。以學生出國交流為例，一些研究生在國外期間仍然接受國內導師的指導，完成國內導師的研究課題，特別是某些課題主要是理論推導或計算機編程等，不需要利用對方設備，也沒有得到對方技術支持，對于類似研究成果如果做出雙方共享的約定，明顯對國內機構不利。
根據職務發明的相關規定，職務發明是因職務行為產生的，認定職務行為的標準包括：一是職責標準，即為執行本單位的工作任務；二是資源標準，即在完成發明的過程中主要利用了本單位的物質技術條件。
對于職務發明，其權利分配模式是專利權歸屬于單位，發明人或設計人享有署名權、榮譽權和報酬權。有學者從經濟學角度分析職務發明制度的合理性，認為職務發明制度通過對權利的清晰界定，避免了發明人或設計人與其所在單位對權利范圍進行逐一談判，降低了交易成本。同時，職務發明的專利權歸屬于單位，單位通常比個人擁有更多市場資源，可以更好地行使權利從而獲得最大收益。因此，職務發明制度隱含了把權利分配給能創造更大收益者的經濟理性。
需要注意的是，并非所有職務發明的專利權都必然歸屬于單位。對于利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造，如果單位與發明人或者設計人對專利權的歸屬作出約定的，則從其約定。也就是說，執行單位任務所產生的專利權絕對歸屬于單位;利用單位物質技術條件所產生的專利權可以協商確定。
因此，對于國際學術交流活動中產生的職務發明，應該根據是否執行派出機構的工作任務，以及是否利用派出機構的物質技術條件來進行區分，分別對權屬進行約定。
對于派出期間仍然是完成國內機構研究任務，并且沒有利用國外機構物質技術條件的情況，專利權仍應全部屬于國內機構。如果是利用了派出機構的物質技術條件，則國內機構可以與國外機構就專利權歸屬進行協商，雙方共享是一種選擇，也可以采用支付國外機構相應設備使用費、技術資料許可費的方式。
對于派出期間完成國外機構研究任務所產生的科研成果，由于公費國際學術交流期間，中方派出人員的費用通常由國家留學基金委支付，派出人員所屬的國內機構有時也會給予一定的物質支持，而國外機構通常并不會支付相應報酬，甚至有些機構還會收取所謂“板凳費”(Bench Fee)，因此，對于此類成果的專利權可以要求國內外機構共享。當然，這種情況極少可能發生，因為學術交流時間有限，一般情況下，派出人員很難實質性參與到對方機構的研究中并做出重要貢獻，因此也就很難就權利歸屬進行要求。
基于上述分析，如果在派出協議中，國內機構與國外機構就知識產權歸屬做出約定，適宜采用類似職務發明的規定方式，而不宜簡單地從時間角度進行權屬約定。
文章來源：中國知識產權報
