保持威脅別人的能力，才有真正合作
2020-09-02 17:08:29
1、大豆戰爭
2003年，中美世貿談判完成后，一支龐大的中國采購團來到美國，這是中國履行降低農產品關稅承諾后最大規模的采購團，目標就是——價廉物美的美國轉基因大豆。
“朋友來了有好酒，若是那豺狼來了，迎接他們的有獵槍”，這是中國人的待客之道——采購團算是朋友嗎？
美國人顯然不是這么分類的。迎接中國采購團的，是大豆價格暴漲一倍。
"什么!"舊氈帽朋友幾乎不相信他們的耳朵，“價廉物美”的希望突然一沉，大家都呆了。
"一個月前，你們不是賣1900么 "?
"哪里有漲得這樣厲害的!"
美國人手一攤，拿出美國農業部的報告，因為天氣干旱原因，調低了大豆產量，減產當然會漲價。你們中國人入世了，就要尊重經濟規律。
滿腹狐疑中，還是簽了14億美元的大豆合同。美國人都說了，大豆還要漲，晚買不如早買。
兩個月后，大豆終于到岸了。可同時來的，還有美國農業部的最新報告：對不起，之前的判斷有誤，并沒有什么旱災，而是大——豐——收。
美國大豆價格一路狂瀉50%，跌回原位。面對每噸200元的巨額虧損，一部分加工商選擇毀約：
"不要了，定金我們認賠!"從簡單的心里噴出了這樣的憤激的話。
"嚇!"聲音很嚴厲,左手的食指強硬地指著，"這是貿易規則,你們不買,可是要想吃官司？ "?
結果只有一條路——四大跨國糧商進入中國全面收購瀕臨破產的大豆壓榨企業，從大豆種植到加工的整條產業鏈，全部淪陷。
回首這段往事，絕不是為中國大豆產業“招魂”，出于資源稟賦的差異，中國不適合種大豆，進口大豆就是在“進口”美國土地。更何況，中國開放農業，換來的是汽車、金融等行業的保護期，這本來就是世貿談判的條件。
只是，“人固有一死，或重于泰山，或輕于鴻毛”，下圍棋時，一顆死棋，只要沒有被提掉，就能牽制對方，就叫“重于泰山”；大豆的犧牲，連累了大豆加工行業，就叫“輕于鴻毛”。
今天的美國人不讓鋼鐵這一類進入“植物人”狀態的行業“好好安息”，就是為了讓這顆“死子”時不時發揮一點作用，威脅一下對手，這也叫“重于泰山”。
今天重新想到這段歷史，是被愈演愈烈的中美“毛衣戰”所觸發（為了過審快點，以下統稱“毛衣戰”）。
由于雙方都擺出勢不罷休的姿態，輿論普遍認為，這次的“毛衣戰”不同以往，再加上臺灣、曹縣問題的干擾，甚至有人認為“毛衣戰”有演變成“秋褲戰”的可能。
我的看法和大部分媒體相反，甚至可以這么說，中美之間發生“全面毛衣戰”，比直接發生戰爭的可能性都要小。
如果熟悉獲2005年諾貝爾獎經濟學家托馬斯?謝林（Thomas C. Schelling）的“沖突的戰略”理論，這個結論并不難得出。
2、“戰爭威脅”中的博弈
早期研究博弈論的大都是數學家，謝林是該領域第一個關注現實問題的專家，特別是“冷戰”的諸多理論，我們今天熟悉的“謝林威懾”“戰爭邊緣”“風險生成器”等等詞匯，都是從他的《沖突的戰略》等著作中跑出來的。
這些帶著“鷹派”的名字，讓他看起來好像是個“戰爭狂人”，可恰恰相反，這些理論其核心都是分析，如何通過“戰爭威脅”去避免“殺敵一千自損八百”的真正戰爭。
《沖突的戰略》其實研究的是一種特定的沖突——雙方既有“共同利益又有不同利益”。有共同利益，意味著開戰必有損失；有不同利益，又意味著“戰爭”的陰云始終籠罩。
中美貿易的互補性，遠高于競爭性，這就是共同利益，是談判的基礎。
而不同利益是，美國要扭轉貿易逆差，中國要保持出口穩定。所以博弈的結果理論上有三種可能：
1、打貿易戰，代表雙方都減少出口，是博弈雙方的下策；
2、中國擴大從美國進口，減少逆差，是美國的上策，中國的中策；
3、而保持現狀，是美國的中策，中國的上策。
理性的選擇是在“中國擴大從美國進口”和“保持現狀”之間談判，但問題是，“囚徒困境”理論告訴我們，在很多情況下，雙方都會選擇兩敗俱傷的“下策”。
一個典型的例子是有歷史學家在分析“為什么抗日戰爭爆發的這么早，規模如此大”時認為，中日雙方都陷了入“戰略誤判”：
國民黨認為中國實力弱，希望通過談判和國際壓力，用時間換發展空間，這表面上是理性的選擇，但給了日本軍方一個“中國軍隊不堪一擊”的錯誤信號，反而加速了日本的侵華；日本軍方認為，中國既然要用時間換空間，那就更要速戰速決。
雙方都想要“對自己最有利的選擇”，但博弈的結果都成了下策，都陷入了巨大的戰爭泥淖。
謝林認為，避免“囚徒困境”的方法，不是“假裝大家還有別的選擇”，反而應該把大家都推向“戰爭邊緣”。
很多人之所以認為“中美全面毛衣戰”的可能性正在加大，因為中美之間的摩擦有新動向，比如特朗普周圍都是對華強硬派、臺海問題的升級、美方對“一帶一路”的懷疑、對華遏制的聲音越來越強，等等，?
此外，中美越來越缺乏互信，雙方都視對方為最大的威脅，而且沒有任何勢力可以居中調庭……
看起來，其中任何一點都有可能把中美推向“冷戰式”的全面對抗。
熟悉“謝林威懾”理論的人都知道，上面說的這些，幾乎完美地契合了“沖突的戰略”理論所描述的沖突場景，而謝林認為，此時最有效的手段、唯一能避免全面戰爭的手段就是兩字：
威懾(Deterrence)！
3、三種可信的“謝林威懾”
大街上，兩個陌生人起了沖突，如果這兩個人中有任何一個人相互“說狠話”“秀肌肉”，那接下去，很可能陷入下面的表演：
“你敢打我嗎？”
“不敢？老子一個挑你十個”
“你來啊”
“你當我不敢？”
……
這就是“威懾”的老百姓版。“說狠話”的目的，恰恰是通過“威懾”來避免發生沖突。如果真的要打，講的是“兵貴神奇”，上去就是一拳，直接消滅掉對方的戰斗力和戰斗意志，哪有時間打嘴炮？
“謝林威懾”首次提出“風險生成器”的概念，利用一系列威脅手段，讓雙方處于“戰爭邊緣”，以嚇退對手。
但是，“口角沖突”失控發展到“拳腳相加”的，也不在少數，“沖突戰略”給出了“威懾”的一個重要條件：
“可置信性”——你的威脅可信嗎？
大街上的沖突，采用威脅戰術的，往往是身材高大的肌肉男，還刺了個青，因為對方是文弱的眼鏡男。
這就是第一種可信：雙方實力的差距。
所以，國家之間的“威懾戰略”絕不是為了追求網民想象的“絕對實力碾壓的快感”，而是為了降低獲勝成本。
過去中美歷次沖突中，美方都放棄了高成本高收益的“直接動手”，而選擇了零成本中等收益的“威懾”，就是因為實力差距大，威懾的“可置信性”高，可以在談判桌上撈一筆。
弱者也可以實現高置信度的“威脅”，只要你看上去怒不可遏，隨時可能失去理智。這就是第二種的“謝林威懾”。
《三體》中的“黑暗森林威懾”就是一個典型的例子。為什么這個同歸于盡的“威懾”在羅輯掌管開關時有效，在交給程心的一剎那就失效了呢？就是因為羅輯看上去瘋狂，而程心看上去理智。
美國對中國曾經發起過多次301條款調查，都沒有這一次鬧出的動靜大，因為很多人評論：特朗普是最大的不確認性因素。特朗普就像是《三體》里的羅輯，讓“全面毛衣戰”威懾的“可置信性”大大增加。
這就是“威懾”的老百姓版。“說狠話”的目的，恰恰是通過“威懾”來避免發生沖突。如果真的要打，講的是“兵貴神奇”，上去就是一拳，直接消滅掉對方的戰斗力和戰斗意志，哪有時間打嘴炮？
這就是“威懾”的老百姓版。“說狠話”的目的，恰恰是通過“威懾”來避免發生沖突。如果真的要打，講的是“兵貴神奇”，上去就是一拳，直接消滅掉對方的戰斗力和戰斗意志，哪有時間打嘴炮？
“謝林威懾”首次提出“風險生成器”的概念，利用一系列威脅手段，讓雙方處于“戰爭邊緣”，以嚇退對手。
但是，“口角沖突”失控發展到“拳腳相加”的，也不在少數，“沖突戰略”給出了“威懾”的一個重要條件：
“可置信性”——你的威脅可信嗎？
大街上的沖突，采用威脅戰術的，往往是身材高大的肌肉男，還刺了個青，因為對方是文弱的眼鏡男。
這就是第一種可信：雙方實力的差距。
所以，國家之間的“威懾戰略”絕不是為了追求網民想象的“絕對實力碾壓的快感”，而是為了降低獲勝成本。
過去中美歷次沖突中，美方都放棄了高成本高收益的“直接動手”，而選擇了零成本中等收益的“威懾”，就是因為實力差距大，威懾的“可置信性”高，可以在談判桌上撈一筆。
弱者也可以實現高置信度的“威脅”，只要你看上去怒不可遏，隨時可能失去理智。這就是第二種的“謝林威懾”。
《三體》中的“黑暗森林威懾”就是一個典型的例子。為什么這個同歸于盡的“威懾”在羅輯掌管開關時有效，在交給程心的一剎那就失效了呢？就是因為羅輯看上去瘋狂，而程心看上去理智。
美國對中國曾經發起過多次301條款調查，都沒有這一次鬧出的動靜大，因為很多人評論：特朗普是最大的不確認性因素。特朗普就像是《三體》里的羅輯，讓“全面毛衣戰”威懾的“可置信性”大大增加。
這就是“威懾”的老百姓版。“說狠話”的目的，恰恰是通過“威懾”來避免發生沖突。如果真的要打，講的是“兵貴神奇”，上去就是一拳，直接消滅掉對方的戰斗力和戰斗意志，哪有時間打嘴炮？
“謝林威懾”首次提出“風險生成器”的概念，利用一系列威脅手段，讓雙方處于“戰爭邊緣”，以嚇退對手。
但是，“口角沖突”失控發展到“拳腳相加”的，也不在少數，“沖突戰略”給出了“威懾”的一個重要條件：
“可置信性”——你的威脅可信嗎？
大街上的沖突，采用威脅戰術的，往往是身材高大的肌肉男，還刺了個青，因為對方是文弱的眼鏡男。
這就是第一種可信：雙方實力的差距。
所以，國家之間的“威懾戰略”絕不是為了追求網民想象的“絕對實力碾壓的快感”，而是為了降低獲勝成本。
過去中美歷次沖突中，美方都放棄了高成本高收益的“直接動手”，而選擇了零成本中等收益的“威懾”，就是因為實力差距大，威懾的“可置信性”高，可以在談判桌上撈一筆。
弱者也可以實現高置信度的“威脅”，只要你看上去怒不可遏，隨時可能失去理智。這就是第二種的“謝林威懾”。
《三體》中的“黑暗森林威懾”就是一個典型的例子。為什么這個同歸于盡的“威懾”在羅輯掌管開關時有效，在交給程心的一剎那就失效了呢？就是因為羅輯看上去瘋狂，而程心看上去理智。
美國對中國曾經發起過多次301條款調查，都沒有這一次鬧出的動靜大，因為很多人評論：特朗普是最大的不確認性因素。特朗普就像是《三體》里的羅輯，讓“全面毛衣戰”威懾的“可置信性”大大增加。
這就是“威懾”的老百姓版。“說狠話”的目的，恰恰是通過“威懾”來避免發生沖突。如果真的要打，講的是“兵貴神奇”，上去就是一拳，直接消滅掉對方的戰斗力和戰斗意志，哪有時間打嘴炮？
“謝林威懾”首次提出“風險生成器”的概念，利用一系列威脅手段，讓雙方處于“戰爭邊緣”，以嚇退對手。
但是，“口角沖突”失控發展到“拳腳相加”的，也不在少數，“沖突戰略”給出了“威懾”的一個重要條件：
“可置信性”——你的威脅可信嗎？
大街上的沖突，采用威脅戰術的，往往是身材高大的肌肉男，還刺了個青，因為對方是文弱的眼鏡男。
這就是第一種可信：雙方實力的差距。
所以，國家之間的“威懾戰略”絕不是為了追求網民想象的“絕對實力碾壓的快感”，而是為了降低獲勝成本。
過去中美歷次沖突中，美方都放棄了高成本高收益的“直接動手”，而選擇了零成本中等收益的“威懾”，就是因為實力差距大，威懾的“可置信性”高，可以在談判桌上撈一筆。
弱者也可以實現高置信度的“威脅”，只要你看上去怒不可遏，隨時可能失去理智。這就是第二種的“謝林威懾”。
《三體》中的“黑暗森林威懾”就是一個典型的例子。為什么這個同歸于盡的“威懾”在羅輯掌管開關時有效，在交給程心的一剎那就失效了呢？就是因為羅輯看上去瘋狂，而程心看上去理智。
美國對中國曾經發起過多次301條款調查，都沒有這一次鬧出的動靜大，因為很多人評論：特朗普是最大的不確認性因素。特朗普就像是《三體》里的羅輯，讓“全面毛衣戰”威懾的“可置信性”大大增加。
來源：微信公眾號（ID：tongyipaocha）
