共享單車第一股「永安行」被訴專利侵權，專利戰火波及全行業！
2020-09-02 17:09:37
方興未艾的共享單車行業正遭遇其發展以來的最大挑戰：專利糾紛。
繼摩拜單車的智能鎖被訴侵權后，據獲悉，IPO申請已通過審核的“共享單車第一股” 常州永安公共自行車系統股份有公司（下稱“永安行”）近日也陷入專利侵權訴訟。
今年4月18日，“無固定取還點的自行車租賃運營系統及其方法”（專利申請號201010602045.8）專利持有人顧泰來，以侵害其發明專利權為由將永安行訴至公堂，并獲南京市中級人民法院受理立案（案號（2017）蘇01民初937號）。
相較于摩拜單車，永安行本次遭遇的專利侵權訴訟觸及了整個共享單車系統的基礎性方案，波及整個行業。有律師指涉案專利“具有很強的殺傷力”。
一個被資本狂熱追捧的科技產業，在超高速生長的同時，如果不理清知識產權的歷史問題，專利糾紛將來就會成為它的阿喀琉斯之踵。
一件極具“殺傷力”的發明專利
顧泰來，首批國家“千人計劃”專家，江蘇先聯信息創始人。
被他起訴的永安行，其核心業務是公共自行車系統生產運營，產品包括有樁和無樁公共單車，項目遍及全國220多個縣市。今年4月，永安行IPO獲證監會審核通過，業界稱之為“共享單車第一股”。
“永安公司的借助手機掃描的有樁自行車租賃業務，和無樁自行車租賃業務，都落入了我的專利保護范圍。而永安公司從未向我征詢過專利許可事宜。”顧泰來對記者表示，“我要求永安公司停止侵權。”
顧泰來所持的發明專利是“一種無固定取還點的自行車租賃運營系統及其方法，它包括用戶終端、多臺裝有車載終端的自行車、運營業務管理平臺和車輛搬運系統”。
其專利說明書這樣描述：“用戶終端，是用戶自有的具備通訊功能的終端設備，用于向運營業務管理平臺發送服務請求，并接收反饋結果；車載終端，用于車輛定位、防盜、接收平臺信息、用戶認證、計價收費；
運營業務管理平臺，用于接收且響應用戶用車請求，指揮車輛搬運系統平衡車輛分布密度，并與各車載終端構成租賃管理系統；車輛搬運系統，接收運營業務管理平臺的指令，對自行車密度進行平衡分布管理。
本發明無固定取還點限制，任何地點即可就近取車、還車，具有運營成本低、推廣性強、提高道路利用率和緩解交通的壓力的優點。”
一位互聯網業內資深人士看過顧泰來的專利說明書后，對記者說，“這項專利是一個概述，的確涵蓋了整個共享單車方案的通訊鏈條。”
這意味著，只要是采用了上述租賃運營方案的共享單車，都可能會落入顧泰來的專利保護范圍。
廣東廣信君達律師事務所王建良律師對新浪財經指出，“該件專利是共享單車系統的基礎性專利，具有很強的殺傷力，對于共享單車運營企業來講，若沒有對自己的產品針對該專利進行規避，則在商業運營上面是致命的危險。”
記者就此案聯系永安行，永安行的辦公室人員記錄了問題，但截至發稿前，永安行并未給予任何回復。
誰最早發明了共享單車？
國家專利查詢系統信息顯示，顧泰來專利的申請日是2010年12月23日，授權日為2013年10月9日。
經查詢，永安行目前在審或已獲批的專利申請有約百種，其中，“一種基于cortex的公共自行車租賃系統”、“ 一種多城公共自行車租賃系統 ”、 “ 一種電動自行車的鎖定裝置及包含該鎖定裝置的租賃系統 ”等均處于授權狀態。
但是，從時間線上來看，永安行最早的專利申請是在2012年，其所有的專利申請時間均晚于顧泰來的專利。
顧泰來認為，“永安公司的專利申請均在我的之后，因此不管他的專利申請和我的專利是否相同，也不管他的專利申請是否獲得授權，都不影響我提出的專利侵權訴訟。”
除了永安行，共享單車的兩大巨頭，北京摩拜科技有限公司和北京拜克洛克科技有限公司（ofo運營商）可查詢的最早專利申請時間分別是2015年和2016年，較永安行更晚。
既然申請了專利，為何沒有將其推向市場？
對此，顧泰來對記者解釋說，“我在2009至2010年就做過商業化的努力，但當時由于商業理念過于超前，無法得到市場的認可，項目只能暫時擱置。但我堅信這個模式概念一定成立，所以就申請了專利。
我在2006年底就開辦了自己的企業，從事醫療信息系統開發。發明是我的興趣所在，但興趣必須服從主業責任。一覺醒來才發現，共享單車行業已經滿大街了。”
勝券在握的原告
顧泰來向記者發來了他持有的技術對此結果，顯示永安行共享單車租賃流程的各個特征，和其授權專利全部相同。
他說，“經過與永安公司單車租用流程的比對分析，和專利法律專家的研究，我認為有把握取勝。當然這最終要由法庭裁定，我堅信法庭的公平公正。”
相比起勝券在握的原告，專業律師們提供了更嚴謹的解讀。
中國知識產權界著名律師、廣東三環匯華律師事務所首席合伙人溫旭告訴記者，“如果被告運營方案的所有技術特征全部落入原告的專利權利要求（顧泰來專利共有六項權利要求，主要介紹系統各個特征），就構成專利侵權；
如果被告的方案有特征不落入專利范圍，或者是在訴訟過程中，更改、撤銷或替換了某個特征，則有可能不構成侵權或不構成繼續侵權。”
他指出，專利權利要求書撰寫的好壞對專利保護起著至關重要的作用，權利范圍寫的太窄，被告容易跳出保護圈，寫的太寬專利又容易被反訴無效。
溫旭律師在查閱顧泰來專利的資料后表示，該專利獲批準的過程較為順利，這說明“該專利是具備新穎性、創造性的，專利方案本身比較好。”
同時，他指出該專利屬于“管理方法和現代化設備的組合”，如果專利撰寫過程中存在問題，例如管理方法和現代化設備的關聯性存在瑕疵或脫節，無法完全實施，則可能導致專利保護范圍不全面，進一步引發被告申請撤銷專利，反訴專利無效。
“總結而言，如果被告沒有找到先例否定該專利，或是該專利的撰寫破綻，又或是不符專利法有關硬件和管理方法組合規定的情況，則構成侵權的可能性比較大。”溫旭律師表示。
王建良律師認為，顧泰來的專利權是確定的，應得到《專利法》保護。但他同時也指出，該專利的權利要求本身有一定的瑕疵。
“比如‘指揮車輛搬運系統平衡車輛分布密度’（顧泰來專利描述），這是非必須的，如果被告的共享單車系統沒有這個特征，一般也不能影響這個系統的正常運行，則可能就會規回避這項專利保護范圍；
又例如，車輛信號解鎖功能等其他特征大多數是以功能性的描述寫的，這點在專利權上穩定性不是很強。”
溫旭律師也對記者指出，顧泰來專利中的“指揮車輛搬運系統”這一專利權利要求的侵權舉證存在難度， “不過，專職律師可能會有渠道獲得證據”。
律師建議永安行積極信披
溫旭律師告訴新浪財經，專利訴訟一般有三個時機，上市、上展（展覽）和“上網”（電商）。他認為，原告選擇被告上市時期起訴，是因為這樣達到訴求的可能性較大。
顧泰來在起訴永安行后，向證監會發出了一份告知函。他和律師稱，“為了避免可能的不利后果，對廣大股民負責”，特將專利訴訟情況告知證監會，請其予以必要的主意。
那么，專利訴訟會給永安行IPO帶來什么影響呢？
浙江裕豐律師事務所高級合伙人厲健律師對記者表示，專利訴訟是否影響公司上市進程，關鍵在于是否屬于“重大事項”，是否導致公司不符合上市條件。
根據《首次公開發行股票并上市管理辦法》（下稱《辦法》）第三十條，發行人不得有下列影響持續盈利能力的情形：（五） 發行人在用的商標、專利、專有技術以及特許經營權等重要資產或技術的取得或者使用存在重大不利變化的風險。
《辦法》第三十八條規定，發行申請核準后、股票發行結束前，發行人發生重大事項的，應當暫緩或者暫停發行， 并及時報告中國證監會，同時履行信息披露義務。 影響發行條件的，應當重新履行核準程序。
厲健律師分析認為，目前永安行處于過會后、發行結束前階段。按照《辦法》相關規定，應在6個月內發行股票，而專利訴訟周期可能長達數年之久，權衡利弊，比較穩妥的做法是積極履行信息披露義務，及時報告證監會。是否暫緩或暫停發行由證監會來決定。
廣東環宇京茂律師事務所謝良律師給出了相同的觀點，“專利訴訟可能會對該公司IPO產生影響，具體要看該專利訴訟涉及金額或結果是否會對該公司持續盈利能力產生重大影響，是否會對該公司上市條件造成實質障礙。”
“目前，這個影響有多大還不好說，不過公司最好要對該專利訴訟的影響程度進行評估和信息披露。” 謝良律師說。
專利戰火波及全行業
今年3月，摩拜單車智能鎖被訴專利侵權時，就有媒體對共享單車行業的“專利困局”提出了質疑。
一個被資本狂熱追捧的科技行業，在超高速生長的同時，如果不理清知識產權的歷史問題，將來專利糾紛就會成為它的阿喀琉斯之踵。
被問及未來是否會起訴市場上其他的共享單車運營商，如摩拜、ofo等，顧泰來沒有給出明確的回答。
“我的初衷就是與這樣的企業合作推動行業的整合完善，而不是把自己太當回事兒，去沒完沒了地打官司。”他說。
溫旭律師認為此案將對共享單車行業帶來一定的積極影響，尤其是“提高大家對管理經營方法專利申請的重要性的認識，具有非常現代和現實的意義。”
“這個行業投入了大量資本，我認為企業應該有意識的去檢索他人是否申請有專利。如果沒有檢索，企業也好風投也好，說明他們缺乏知識產權意識。”
王建良律師指出，該案一旦認定侵權，賠償額度可能較大， 可以讓被訴侵權者考慮專利的授權許可，或者是進行轉讓購買\專利權人以技術入股等解決辦法。
“從個人意見來說，畢竟共享單車解決了城市人群最后1公里的出行問題，我們也不希望看到因為專利的存在限制了新技術的應用。”他說。
來源：新浪財經
