安防業最大商標爭議案歷時9年有果
2021-08-05 16:36:35
本報曾多次報道的中國安防行業最大商標爭議案,在經過9年艱難的訴訟歷程后,近日北京市高級人民法院第二次就爭議商標“艾禮富”作出維持一審判決的裁定。
9年,二輪訴訟,訴訟各方均已疲憊至極,這其中暴露出了什么樣的制度之弊?
爭議商標源自日本
一直陪伴這場爭論的上海佳為知識產權代理有限公司總經理袁思泉向《法制日報》記者介紹說,此案的一審原告是深圳艾禮富電子有限公司,成立于2001年。它和國內許多地方的艾禮富電子有限公司一樣,都是香港艾禮富公司的全資子公司,而香港艾禮富公司又是日本艾禮富公司的全資子公司。從母公司到子公司、孫公司,均為獨立法人,法定代表人均是崛之內保。大大小小艾禮富公司遍布世界各地,是全球最大的傳感器、繼電器和安防等高科技產品制造商之一。
爭議商標――第1060011號“艾禮富ALEPH及圖”商標在我國申請注冊于1996年6月3日,確權于1997年9月7日。經幾度轉讓后,轉到了武建鋼個人名下。而武本人曾先后擔任香港艾禮富公司大陸市場負責人、香港艾禮富公司上海代表處首席代表,后來武則成為擁有爭議商標的上海北極新光科技有限公司法定代表人,后該爭議商標又轉至上海穩普智能科技有限公司。
回眸第一輪訴訟
該案最早可追溯到2002年。
2002年5月21日,深圳艾禮富公司以第1060011號商標的注冊違反了商標法規定,且采取了欺騙手段或其他不正當競爭手段得以注冊為由,向商評委提出對該商標的撤銷,并提供了證據證明,深圳艾禮富公司的母公司日本艾禮富株式會社擁有在先商號權、著作權等等。
2007年8月20日,商評委作出商評字[2007]第5653號《關于第1060011號“艾禮富ALEPH及圖”商標爭議裁定書》,以證據不足為由裁定駁回深圳艾禮富公司商標爭議申請。
深圳艾禮富公司隨即針對該裁定結果向北京市第一中級人民法院提出行政訴訟。2009年2月24日,北京市一中院對該行政訴訟作出判決,認為商評委在原行政裁定過程中,未對深圳艾禮富提出的爭議商標損害其在先著作權理由進行審查,違反了法定程序,遂判決撤銷商評委第5653號裁定,并判令其重新作出裁定。
商評委不服提起上訴,2009年7月8日,北京市高級人民法院作出終審判決,維持北京市一中院一審判決。
2009年12月21日,商評委對第1060011號“艾禮富ALEPH及圖”注冊商標爭議案再次作出裁定,依舊以證據不足為由,駁回深圳艾禮富商標爭議申請,維持該商標的注冊。
深圳艾禮富公司不服商評委的重新裁定,在法定期限內再次向北京市一中院提起訴訟,開始了第二輪訴訟。
第二輪訴訟能否終結
2010年7月9日及2011年3月28日,北京市一中院進行了兩次公開開庭審理,深圳艾禮富公司又提供了新的證據來證明其享有的在先著作權――其企業標識是日本高倉惠信于1984年創作完成,并于1984年10月25日在日本首次發表該美術作品。深圳艾禮富公司還提供了中國國家版權局向其母公司日本艾禮富公司頒發的著作權登記書。
北京市一中院經審理認為,日本艾禮富公司的公司徽章具有相應的獨創性,屬于著作權法意義上的美術作品,同時原告深圳艾禮富公司提供的相關證據亦形成完整的證據鏈,可以證明日本艾禮富公司的公司徽章屬于美術作品且對其依法享有著作權,并應當受到法律的保護。爭議商標中的圖形部分與日本艾禮富公司的徽章完全一致,已構成對日本艾禮富公司在先著作權的損害。為此,北京市一中院裁定商評委認定事實錯誤,商評委應當針對當事人的爭議申請重新作出新的爭議裁定,否則即會構成不履行法定職責的情形。
武建鋼不服上訴至北京市高院,北京市高院于近日作出裁定,維持了北京市一中院的判決。
于是,這場訴訟就經歷了這么一個過程:申請人對爭議商標提出爭議――商評委裁定駁回――申請人向一審法院提起行政訴訟――商評委不服上訴至高級人民法院――二審法院維持原判要求商評委撤銷裁定。這是第一輪。商評委第二次作出了與第一次類似的裁定――申請人再次當原告提起訴訟――一審法院重新開庭審理,判決申請人勝訴――商評委不服再訴至北京市高院――北京市高院再裁定維持原判。這是第二輪。
據此,9年之后,第1060011號“艾禮富ALEPH及圖”商標引發的這起備受關注的商標爭議案有了定論。然而,一切就將這樣恢復平靜了嗎?商評委會不會再次作出與上兩次相似的裁定?若改變初始裁定,第三人會不會再引爆新一輪行政訴訟?畢竟爭議商標,無論對哪一方都是無比珍貴的。
有關業內專家在點評該案件時表示,該案件正集中反映了目前第三次商標法修改應關注的幾個突出問題:簡化商標確權程序、完善制止惡意注冊商標申請機制、加大對侵權行為的處罰力度等,這些問題希望在第三次商標法修改后得到完善解決。
