侵犯保護作品完整權(quán)行為的構(gòu)成要件
2021-01-07 18:18:46
一、須有歪曲篡改作品的行為
歪曲篡改作品的行為是世界各國立法和國際公約均要求的構(gòu)成侵犯保護作品完整權(quán)行為的必備要件。基于此，何種行為構(gòu)成歪曲和篡改值得探討。歪曲和篡改行為可分為兩種情況：一是在對作品本身的改動過程中對作品進行了歪曲篡改;二是在對作品的利用過程中對作品進行了歪曲篡改。
(一)對作品本身的改動過程中進行的歪曲篡改
根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，歪曲是指故意改變事實或者內(nèi)容，篡改是指用作偽的手段改動或者曲解。這基本上也是保護作品完整權(quán)所禁止的歪曲和篡改的含義。保護作品完整權(quán)側(cè)重保護作者與其表達的思想與觀點的同一性，如果作者將其思想與觀點通過作品呈現(xiàn)在人們面前，他人不得進行歪曲和篡改從而導(dǎo)致受眾對于作者的思想和觀點產(chǎn)生誤解甚至影響到作者的聲譽。歪曲和篡改一般是針對作品內(nèi)容的改動或者曲解，通過這種改動或者曲解可能使公眾無法了解作者真實的思想和觀點，如對文字作品的斷章取義、將小說改編成劇本并改變了原著的故事情節(jié)或者結(jié)局等等。判斷是否構(gòu)成歪曲篡改應(yīng)主要看對作品的改動是否屬于實質(zhì)變更，如果僅僅是對于詞句的些微修正或者潤飾，應(yīng)當認定不構(gòu)成歪曲篡改;而如果牽涉到作品中心思想的變更或者重要內(nèi)容的改變時，一般應(yīng)認定為變更成就。也就是說，如果僅僅是對內(nèi)容的表現(xiàn)形式上作出了變動，并未影響到作者的思想與觀點，一般只可能侵犯了作者的修改權(quán)。但是，這個論斷也不是絕對的，如果作品使用者在使用作品過程中有不當?shù)男袨閷?dǎo)致呈現(xiàn)在公眾面前的該作品在形式上存在較大的紕漏也可能侵犯保護作品完整權(quán)。
歪曲和篡改行為要出于行為人的故意，也就是說，行為人在明明知曉作者本意的情況下仍然進行了曲解并公之于眾。如果基于作者的表達失當?shù)仍颍髌繁旧砭涂赡軐?dǎo)致受眾誤解，在這種誤解的基礎(chǔ)上進行評論就不應(yīng)當屬于歪曲和篡改。另外，對作品所表現(xiàn)出來的作者的思想或者觀點進行批評，即使批評非常嚴厲，如果是建立在對作品內(nèi)容的正確理解之上也不應(yīng)當屬于侵犯保護作品完整權(quán);而如果在惡意的斷章取義基礎(chǔ)上進行批評則會構(gòu)成歪曲篡改。歪曲篡改行為的構(gòu)成與行為人改動作品是否經(jīng)作者的授權(quán)沒有必然聯(lián)系，也就是說，即使作者同意行為人對其作品進行改動，這僅僅是行使修改權(quán)或者改編權(quán)的結(jié)果，行為人在改動的過程中也要承擔(dān)不得對原作品歪曲篡改的義務(wù)。
即使符合上述關(guān)于歪曲篡改行為的界定和其他要件，也不必然會構(gòu)成保護作品完整權(quán)的侵犯，因為這可能涉及到權(quán)利的沖突問題，特別是作品載體的所有人或合法占有人與作者相分離的情形，這種情況在建筑作品和美術(shù)作品中尤為突出。根據(jù)世界各國著作權(quán)法的規(guī)定，除了個別著作權(quán)為了便于其行使等原因而與作品載體所有權(quán)一同轉(zhuǎn)移外(如展覽權(quán))，著作權(quán)并不隨著作品載體所有權(quán)的變更而移轉(zhuǎn)，亦即作品載體所有權(quán)人仍然應(yīng)該承擔(dān)不得歪曲篡改作品的義務(wù)，但是在嚴重影響其利益的實現(xiàn)并在權(quán)衡利弊之后認為所有權(quán)更值得保護的情況除外。
在作者的著作權(quán)與作品載體所有權(quán)人的所有權(quán)發(fā)生沖突的時候，法律選擇保護哪一方的利益，這就需要對這兩方的利益作出權(quán)衡。德國學(xué)者雷炳德認為，只要《著作權(quán)法》在某個文化財產(chǎn)或者某個作品附著物上為作品的創(chuàng)作人設(shè)定了某種主宰權(quán)，那么著作權(quán)的法律規(guī)定就優(yōu)先于所有權(quán)的規(guī)定而適用。如果在著作權(quán)的相關(guān)法律規(guī)范中出現(xiàn)了法律漏洞，那么就應(yīng)當通過利益衡量來界定二者之間的界限。此外，還應(yīng)當考慮精神財富的價值應(yīng)當歸屬于作者本人，而且，作品附著物上所具有的作品獨創(chuàng)性所體現(xiàn)的作者利益也應(yīng)當受到保護。如果有必要保護作者的利益，所有權(quán)人的主宰權(quán)范圍就應(yīng)當適當作出讓步。當然，所有權(quán)人的利益也應(yīng)當予以考慮，作者把作品推上市場，接受了相關(guān)的風(fēng)險而且也已經(jīng)允許他人在一定范圍內(nèi)享有作品成果。只要是有必要的話，著作權(quán)是優(yōu)先于所有權(quán)的并且對所有權(quán)的行使進行限制。比如，作者可以禁止所有權(quán)人修改自己的作品，但無權(quán)要求返還——因為這樣擴大著作權(quán)的效力會侵犯到所有權(quán)。所有權(quán)人銷毀某個作品的附著物也是被法律所允許的，但是如果所有權(quán)人是基于拒絕作者行使附著物接觸請求權(quán)的目的而銷毀該物的情況除外。
(二)在對作品的利用過程中進行的歪曲篡改
保護作品完整權(quán)維護的是作者與其思想、觀點的同一性，他人在利用作品的過程中有違于此，會對作者的精神利益造成一定的影響，如果在對作品的利用過程中違背作品的主旨即使未對作品進行任何改動也可能構(gòu)成歪曲篡改。也就是說，作品的完整性不僅包括其表現(xiàn)形式的完整性，也包括其內(nèi)容、情節(jié)和主題思想的完整性。對這些完整性的破壞也會導(dǎo)致侵犯作者的保護作品完整權(quán)。根據(jù)我國司法判例，在下列情形中也可能構(gòu)成對作品的歪曲篡改：給嚴肅作品加上低俗的封面;違背作者意愿為小說作續(xù);在再現(xiàn)作品的過程中違背作品的主旨，如將莊嚴肅穆的樂曲用于滑稽、低俗的場合中;在對作品進行展覽的過程中將與作品風(fēng)格和主題不適合之物品一并展示;改變作品的使用目的等。
二、無須有損于作者聲譽
我國學(xué)界通說認為侵犯保護作品完整權(quán)行為應(yīng)該以損害作者聲譽為必備要件，筆者對此持否定的觀點。
要解答是否應(yīng)將有損于作者聲譽作為侵犯保護作品完整權(quán)的構(gòu)成要件問題，我們首先需要明確的是保護作品完整權(quán)究竟保護的是作者什么方面的利益。如果該項權(quán)利的目的是為了維護作者的聲譽，就應(yīng)當將損害聲譽作為侵權(quán)的要件;如果該項權(quán)利的宗旨是為了保持作者與其作品所表達的思想、觀點的同一性，則不應(yīng)將損害聲譽作為侵權(quán)的要件。因為對作品進行歪曲篡改不見得一定損害作者的聲譽，甚至有可能對作者有正面的影響。例如作者對于某事物的看法與社會公眾普遍的觀點截然相反，如果作者的觀點因其作品的公開被完整無誤地展現(xiàn)在公眾面前，可能會導(dǎo)致該作者的社會評價降低。而如果他人將其作品進行歪曲篡改，將與作者相反的觀點展示出來，社會公眾誤認為這就是該作者的觀點，可能反倒會使公眾對作者的評價有所提升。若將有損于作者聲譽作為侵權(quán)的要件，顯然這種情況并不會構(gòu)成侵犯保護作品完整權(quán)，但是這樣無疑也對作者造成了傷害，其向公眾表達自己意見的想法會落空，此種行為也會侵犯作者言論自由這一憲法權(quán)利。保護作品完整權(quán)維護的是作者與其思想觀點的同一性，任何人不得擅自歪曲篡改作者的思想觀點。保護作品完整權(quán)可以防止對作品的任何歪曲以及對它的任何損害，這種權(quán)利的基礎(chǔ)是對作品中表現(xiàn)出來的創(chuàng)作者的個性和作品本身的尊重。作者有權(quán)要求他的思想既不被改變也不被歪曲，社會也有權(quán)要求使用作品之他人維持原作者所要表達的思想。至于作者之聲譽在客觀上是否因此貶損或提升，或者作品內(nèi)容架構(gòu)因此遭受破壞或更臻完美，理應(yīng)在所不問。
《伯爾尼公約》將有損于作者聲望作為侵犯保護作品完整權(quán)的構(gòu)成要件是為了適應(yīng)版權(quán)體系國家加入該公約而作的妥協(xié)，來配合其對著作人格權(quán)較低的保護標準。而傳統(tǒng)作者權(quán)體系國家的代表如法國、德國、日本等在立法上均未以此作為條件。德國和法國是堅持侵犯該項權(quán)利與歪曲篡改行為是否造成作者聲譽的貶損無關(guān)，只要行為人的行為構(gòu)成歪曲篡改并且違背了作者的意愿即為已足;而日本則區(qū)分不同情況作出了相異的規(guī)定。但是由于侵犯保護作品完整權(quán)的行為主要體現(xiàn)在對作品本身的改動上，而且如何確定作者的名譽或聲望受到貶損在實踐中較難認定，故本質(zhì)上與德國和法國并無太大的差異。除了上述這三個國家之外，還有瑞士、比利時、匈牙利、阿爾及利亞、阿根廷、布隆迪、哥斯達黎加、古巴、約旦、黎巴嫩、利比亞、秘魯、羅馬尼亞、突尼斯等等國家采用此種立法例。
無疑，這種立法例的保護標準要高于《伯爾尼公約》的規(guī)定，鑒于該公約僅僅是要求成員國必須要保護的最低標準，是與著作權(quán)體系國家妥協(xié)的產(chǎn)物，而且我國著作權(quán)法秉承的是作者權(quán)體系的傳統(tǒng)，高于其保護標準亦無不妥，這樣對作者的精神利益也能更充分地予以保障。實質(zhì)上，以損害作者的名譽和聲望作為侵權(quán)的條件是法律更側(cè)重維護作品使用者的利益的一種表現(xiàn)，這雖然可以視作權(quán)衡利弊后的結(jié)果，本無價值判斷，但是完全可以用例外規(guī)定來保護合法利用作品的人的權(quán)利，而無須在打壓作者群體利益之下來維護對方的利益。由于作品本身除了有財產(chǎn)上的利益外，其所表現(xiàn)出來的思想及價值觀，均得顯示出作者的人格特質(zhì)，若不當?shù)貙ψ髌返奈牧x或內(nèi)容扭曲或改變，無疑損害到作者的精神利益。從作者的角度來看，既然與作品中表達的思想觀點維持同一性屬于自己精神上的利益，只要證明對方歪曲篡改就應(yīng)該可以禁止該行為，而若尚需證明自己的名譽與聲望受損未免舉證責(zé)任甚重。
如果侵犯保護作品完整權(quán)的行為必須以損害作者的名譽和聲望為要件，在實踐中還會帶來更多的困惑。與普通人格權(quán)保護的名譽不同，這里的名譽與聲望是直接來源于作者創(chuàng)作的作品，那么這里的名譽與聲望究竟是指該作者在特定專業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)名譽與聲望，還是泛指作者在社會大眾心目中的名聲呢?究竟以何人的感受來評斷聲譽受損亦難以定奪。
三、應(yīng)足以造成公眾對于該作品的誤解
保護作品完整權(quán)是維護作者的思想觀點與其作品所表達出來的思想觀點的同一性，通過對此同一性的保護能夠使公眾透過作品知曉作者內(nèi)心的想法。按此推理，禁止他人的歪曲篡改僅僅是表象，真正禁止的是歪曲篡改行為導(dǎo)致作者真實的想法無法到達公眾。也就是說，后者是法律保護的目的，前者是達到這個目的所采取的手段。這就帶來個問題，如果他人對原作品的改動絕不會誤導(dǎo)公眾來錯誤地認識原作品所表達的思想和觀點，這種行為是否屬于侵犯保護作品完整權(quán)從而也應(yīng)該被禁止呢?
這種行為在戲仿中最為常見，戲仿又被稱為滑稽模仿、詼諧模仿、諷刺模仿等，英文表述為Parody。它是指一種不協(xié)調(diào)的模仿，亦即模仿某嚴肅的文學(xué)作品(或文學(xué)體式)的內(nèi)容或風(fēng)格，通過其形式、風(fēng)格與其荒謬的題材、主題彼此不協(xié)調(diào)而產(chǎn)生一種喜劇效果。戲仿一般都是與使用或模仿一個嚴肅的素材或文體有關(guān)，這種使用或模仿，是為了要在內(nèi)容與形式間產(chǎn)生一種不調(diào)和，試圖引人發(fā)笑。也就是說，它從原始作品中借走人物、性格、角色、背景、劇情安排等等，然后創(chuàng)作一個新的作品，而且，通常新作品會將借來的素材放在一個新的脈絡(luò)之下，造成一種反差的效果，讓欣賞者先是啞然，然后發(fā)出會心一笑。例如對嚴肅的作品以格格不入的內(nèi)容從反面對其進行奇妙的諷刺，以夸張、可笑的形式對嚴肅的作品進行諷刺，以漫畫的方式對作品作品中的人物或者故事情節(jié)進行描述等。
我國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)者對戲仿是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)的關(guān)注源于2006年初的一個視頻短片——《一個饅頭引發(fā)的血案》。該視頻短片是將電影《無極》的部分畫面截取后重新剪輯并配音而成的，但是它顛覆了《無極》的整個故事情節(jié)，人們觀看《一個饅頭引發(fā)的血案》也并不會導(dǎo)致誤解《無極》所要表達的主旨。學(xué)者們對于該視頻短片是否侵害《無極》的著作權(quán)產(chǎn)生了較大的爭議，有人認為侵犯了著作權(quán)人的修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、改編權(quán);有人認為僅僅侵犯了保護作品完整權(quán);也有人認為不構(gòu)成侵權(quán)。認為戲仿屬于典型的對原作品的歪曲篡改從而侵犯保護作品完整權(quán)的觀點被多數(shù)學(xué)者所采納，采不構(gòu)成侵權(quán)的學(xué)者一般認為《一個饅頭引發(fā)的血案》是對《無極》的合理使用。是否能構(gòu)成我國《著作權(quán)法》下的合理使用暫且不提，由于合理使用只能針對著作財產(chǎn)權(quán)，即使屬于合理使用也無法因此認定其不侵犯保護作品完整權(quán)。由于篇幅有限，筆者僅對戲仿是否屬于侵犯保護作品完整權(quán)的行為進行分析，根據(jù)上段的闡述，筆者認為戲仿等不會導(dǎo)致公眾對原作品所體現(xiàn)出來的作者的思想與觀點的誤解的行為不構(gòu)成侵犯保護作品完整權(quán)。
戲仿作為一種創(chuàng)作方式，古今中外皆很常見。比如東漢學(xué)者張衡，一面捉摸著能及時預(yù)警山崩地裂的地動儀設(shè)計，一面以戲仿班固的輝煌頌歌《兩都賦》的方式寫下了《兩京賦》，對腐化的繁榮極盡針砭之能事，并在其中詠出“水可載舟，亦能覆舟”的千古名句。歷史上的確存在許多戲仿比原作更流傳、更知名或者完全壓倒原作的實例(當然還有許多或者更多的相反實例)，像聞名全世界的文學(xué)經(jīng)典《堂?吉訶德》，即一部對騎士傳奇的戲仿作品。正如利普希克所言：由于戲仿本身所固有的對原作品帶有一定程度的嘲諷，不傷害前已存在的作品的作者的感情是極其例外的。如果一律需要經(jīng)過被模仿作品作者的事先授權(quán)方能進行，這就等于不公正地判處了一個文學(xué)種類一大部分內(nèi)容的死刑，同時也判處了一種批評自由形式的死刑。對作者維持作品同一性的精神利益的保護是著作權(quán)制度的范疇，對戲仿者言論自由的尊重是憲法性權(quán)利的具體體現(xiàn)。現(xiàn)代社會需要這樣的對話民主，知識產(chǎn)權(quán)法對著作權(quán)人的保護不應(yīng)成為大眾言論自由(作為一種憲法基本權(quán)利)的障礙。表達自由與著作權(quán)保護之間的張力，即憲法原則與私法原則的張力，在戲仿現(xiàn)象中實際上得到了最充分、最鮮明的體現(xiàn)。法律人以及有關(guān)領(lǐng)域的研究者們，必須在這兩種不同的社會需求和價值取向之間反復(fù)探索，找出一個適當?shù)木恻c，并以此作為規(guī)范性決定的基準。法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》L.122-5條針對這種情況作出了選擇：作品發(fā)表后，作者不得禁止不違反有關(guān)規(guī)定的滑稽模仿、諷刺模仿及漫畫。
保護作品完整權(quán)是維護作者的思想觀點與其作品所表達出來的思想觀點的同一性，通過對此同一性的保護能夠使公眾透過作品知曉作者內(nèi)心的想法，對作者保持作品同一性利益的保護維護了作者這方面的精神利益。如果上升到憲法權(quán)利層面，這實質(zhì)上也是對作者的言論自由或者表達自由的尊重。而戲仿采用詼諧方法對原作品加以解構(gòu)、譏諷，來表達對原作品的看法，這完全符合文藝批評的特點和性質(zhì)，戲仿者的言論自由或者表達自由同樣也應(yīng)該得到法律的保護。如果將雙方的權(quán)利都放在憲法性權(quán)利的層面上，在作者的利益與戲仿者的同種利益出現(xiàn)沖突的時候法律必須要作出選擇，一概因為戲仿對原作品造成歪曲篡改而禁止，會阻礙這種形式作品的創(chuàng)作，也有違于社會公共利益。
