侵犯專利權(quán)賠償額絕非越高越好
2020-09-02 17:02:29
專利法修正案草案(以下簡稱草案)不久前提請十三屆全國人大常委會第七次會議審議,意味著我國專利法迎來第四次修改。
作為草案起草組成員的全國人大代表、中關(guān)村知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略研究院院長馬一德,看見草案終于走到了全國人大常委會會議審議階段,坦言自己“總算可以休息會兒了”。但是,當(dāng)他看到“侵權(quán)賠償金額越高越好”等誤讀草案的觀點時,又坐不住了。
馬一德近日在接受《法制日報》記者采訪時指出,草案的一大亮點,是加大對侵犯專利權(quán)的賠償力度,這對于加強(qiáng)專利權(quán)人合法權(quán)益保護(hù)有著重要意義。但需要強(qiáng)調(diào)的是,加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)絕非賠償額越高越好,而是要符合市場規(guī)律,實現(xiàn)損害賠償與市場價值相適應(yīng)。
建立損害賠償科學(xué)判定機(jī)制
草案規(guī)定,對故意侵犯專利權(quán),情節(jié)嚴(yán)重的,可以在按照權(quán)利人受到的損失、侵權(quán)人獲得的利益或者專利許可使用費倍數(shù)計算的數(shù)額一到五倍內(nèi)確定賠償數(shù)額；并將在難以計算賠償數(shù)額的情況下法院可以酌情確定的賠償額,從現(xiàn)行專利法規(guī)定的一萬元到一百萬元提高為十萬元到五百萬元。
“隨著市場發(fā)展變遷,原來一百萬元額度上限已與現(xiàn)實需求不符,懲罰性賠償、提升賠償額度上限具有其必要性。這一修改順應(yīng)了創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的實施,加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)成為應(yīng)有之義。”馬一德說。馬一德同時強(qiáng)調(diào),加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)絕非賠償額越高越好。
從我國的創(chuàng)新實踐來看,我國雖已成為知識產(chǎn)權(quán)大國,專利數(shù)量躍居全球第一,但并不是知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國,知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)量參差不齊,創(chuàng)新專利有之,“垃圾”“碰瓷”專利亦有之。針對“賠償?shù)汀钡默F(xiàn)狀,提升法定賠償額度有其必要性,但更重要的是建立損害賠償?shù)目茖W(xué)判定機(jī)制。
從實踐中看,我國專利法雖然規(guī)定了權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利、許可費合理倍數(shù)、法定賠償四種計算方式,但是超過97%的案件都是由法官依據(jù)法定賠償認(rèn)定,與市場價值存在偏差而難以實現(xiàn)對權(quán)利人充分救濟(jì)、指引創(chuàng)新實踐的作用。尤其是,隨著創(chuàng)新實踐發(fā)展,大量涉及專利集成度高的產(chǎn)品,例如一部智能手機(jī)中有幾十萬件專利,法院僅憑“酌情”如何進(jìn)行拆分和計算其市場貢獻(xiàn)？當(dāng)務(wù)之急是完善價值評估、專家證人等認(rèn)定手段,借鑒國外司法在市場價值分析判斷、侵權(quán)賠償確定等方面作有效完善。
不僅如此,馬一德還注意到,法定賠償在我國其實也存在一定的尷尬局面。法定賠償是法律移植的產(chǎn)物,但在美國,法定賠償與實際損害賠償相區(qū)別,當(dāng)事人可以主張法院依據(jù)實際損害認(rèn)定,也可以主動向法院要求法定賠償,承擔(dān)較少的舉證義務(wù)而由法院在法定范圍內(nèi)裁量,從而節(jié)省成本、提升效率而獲得救濟(jì)。
“而在我國,法定賠償卻成為了回避作出實際認(rèn)定的兜底條款。在損害賠償計算方式的完善中,我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作這種二元區(qū)分,一方面允許當(dāng)事人主動選擇法定賠償,實現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的及時、高效性；另一方面,在大多數(shù)情況下則應(yīng)當(dāng)要求法院實事求是對損害賠償作出認(rèn)定,以不斷打磨損害賠償認(rèn)定的司法技藝、發(fā)揮對司法定價的市場導(dǎo)向作用。同時,針對確實無法查明的事項,可賦予法官酌情認(rèn)定的權(quán)力。”馬一德說。
馬一德認(rèn)為,在絕大多數(shù)案件適用法定賠償?shù)那闆r下,提高法定賠償上限存在其必要性,但統(tǒng)一提升下限仍有待斟酌。
“當(dāng)前我國專利質(zhì)量參差不齊,針對某些‘碰瓷’專利,專利權(quán)人如果同時對多個銷售商進(jìn)行起訴,或者對于那些侵權(quán)情節(jié)顯著輕微且涉及底層貧困小商販的侵權(quán)案件,‘一刀切’規(guī)定十萬元的損害賠償下限,似乎與我國創(chuàng)新實踐不平衡的現(xiàn)狀不符,將‘下限’交由法院酌情判斷可能更為適宜。”馬一德說。
解決專利技術(shù)轉(zhuǎn)化率不高問題
草案規(guī)定,單位對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利和專利權(quán)可以依法處置,實行產(chǎn)權(quán)激勵,采取股權(quán)、期權(quán)、分紅等方式,使發(fā)明人或者設(shè)計人合理分享創(chuàng)新收益,促進(jìn)相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造的實施和運用。
馬一德認(rèn)為,此次立法修改明確單位對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的處置權(quán),有利于解決專利技術(shù)轉(zhuǎn)化率不高的問題。
我國是知識產(chǎn)權(quán)大國,但專利運用能力不足的問題同樣明顯。2014年,全國人大常委會專利法執(zhí)法檢查報告指出,高校和科研院所“重申請、輕運用”的問題較為突出,專利“沉睡”與“流失”現(xiàn)象并存。
馬一德認(rèn)為,這一點尤其針對國有科研體系的高校和科研院所而言。因為對于市場主體來說,其可以直接參與競爭,是否轉(zhuǎn)化反而可以成為高質(zhì)量和低質(zhì)量專利的鑒別機(jī)制；但對于高校、科研院所來說,如何打通“產(chǎn)學(xué)研”的通道來連接市場則成了實在的問題。
國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《2017年中國專利調(diào)查報告》顯示,超5成高校和科研單位專利權(quán)人科技成果轉(zhuǎn)化率在10%以下。馬一德分析,其中很重要的一個障礙就是國有資產(chǎn)的處置權(quán)問題。
現(xiàn)行《事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》規(guī)定,“事業(yè)單位國有資產(chǎn)實行國家統(tǒng)一所有”“事業(yè)單位處置國有資產(chǎn),應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行審批手續(xù),未經(jīng)批準(zhǔn)不得自行處置”；《財政部、國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評估管理工作若干問題的通知》規(guī)定,國有事業(yè)單位改制、合并、分立、清算、投資、轉(zhuǎn)讓、置換、拍賣涉及知識產(chǎn)權(quán)的,應(yīng)當(dāng)依法委托經(jīng)財政部門批準(zhǔn)設(shè)立的資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評估……馬一德說,基于對國有資產(chǎn)流失的憂慮,同時又缺乏自主實施、運用知識產(chǎn)權(quán)的能力,一系列限制也導(dǎo)致國有科研體系下知識產(chǎn)權(quán)的沉睡與荒廢。
為了解決專利運用能力不足的問題,地方政府層面進(jìn)行了探索性改革,例如《加快推進(jìn)高等學(xué)校科技成果轉(zhuǎn)化和科技協(xié)同創(chuàng)新若干意見(試行)》(即“京校十條”)就是改革成果之一。馬一德認(rèn)為,草案明確單位對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的處置權(quán),起到了立法為改革引領(lǐng)和保障的作用。
在馬一德看來,要激發(fā)實踐中運用轉(zhuǎn)化的活力,一方面,有賴于對事業(yè)單位管理的配套機(jī)制改革；另一方面,需要在地方政府層面進(jìn)一步探索單位如何進(jìn)行處置以及如何與發(fā)明人分享創(chuàng)新收益。目前出現(xiàn)的四川“職務(wù)發(fā)明混合所有制”等改革模式,值得進(jìn)一步探索和完善。
進(jìn)一步探索完善專利審查制度
自2008年專利法修改以來,科技發(fā)展迅猛,國內(nèi)和國際競爭加劇,專利保護(hù)領(lǐng)域的新問題、新矛盾不斷涌現(xiàn),專利質(zhì)量偏低、專利權(quán)保護(hù)力度不足、運用能力不足等問題制約著我國創(chuàng)新實踐的發(fā)展,此次專利法修改是依時而動、順勢而為。
“草案加大損害賠償力度加強(qiáng)專利權(quán)保護(hù),加強(qiáng)專利轉(zhuǎn)化信息服務(wù)、開設(shè)專利開放許可制度以促進(jìn)專利權(quán)轉(zhuǎn)化運用,明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的連帶責(zé)任等新領(lǐng)域、新問題,對現(xiàn)實問題作出了有力回應(yīng)。”馬一德說。
盡管草案已經(jīng)足夠完善,但馬一德對專利法仍抱有更高期待,“可能由于時機(jī)不成熟等原因,草案對于有的問題未能涉及”。
例如,關(guān)于如何完善審查制度、提升專利質(zhì)量的問題。全國人大常委會在開展專利法執(zhí)法檢查時指出,我國的專利質(zhì)量總體上還處在較低水平,不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的需要,在關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)和核心技術(shù)領(lǐng)域的專利占有比率低、作為衡量專利運用與市場化水平關(guān)鍵指標(biāo)的專利維持時間明顯偏短等問題仍然存在。對此,馬一德認(rèn)為,如果在缺乏足夠創(chuàng)新的情況下,大量授予低質(zhì)量專利,對于我國產(chǎn)業(yè)未來轉(zhuǎn)型、促進(jìn)市場競爭都會造成阻礙。
馬一德建議,未來應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步探索完善專利審查制度。例如,美國設(shè)置了“專利授權(quán)后重審程序”,歐專局相應(yīng)也設(shè)立了專利授權(quán)后異議程序,由第三人盡早地提出異議以促進(jìn)授權(quán)專利質(zhì)量,在實踐中取得了良好的效果。在當(dāng)前我國專利質(zhì)量問題突出背景下,也可考慮作類似制度安排。通過提升專利質(zhì)量,推動由知識產(chǎn)權(quán)大國向強(qiáng)國的實質(zhì)性轉(zhuǎn)變。
如需更多專利資訊或相關(guān)專利服務(wù)，就來萬事惠。
