商場出現(xiàn)喜羊羊 家局店需擔責(zé)
2021-08-05 16:43:44
20日下午，第一期黃浦知識產(chǎn)權(quán)講堂在新天地大廈舉行。上海市黃浦區(qū)法院副院長金民珍通過6個市場管理公司是否承擔民事責(zé)任的經(jīng)典個案分析，宣講了加強商品流通領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護的意義和相關(guān)建議。據(jù)介紹，知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件涉及市場類型多樣，主要集中在侵犯著作權(quán)糾紛和侵犯商標專用權(quán)糾紛兩大類。2003年以來，黃浦區(qū)法院共受理涉及商品交易市場的訴訟32件，2009年以來此類案件數(shù)量上升明顯，占全部受案的34.3%，2010年此類案件已占全部受案的37.5%。
案例1未經(jīng)授權(quán)用“喜羊羊”作廣告
上海市真北路1108號紅星美凱龍建材家具市場二期3樓的電梯柱子、公共通道及C8186號商鋪中，大量使用“喜羊羊”卡通形象做產(chǎn)品宣傳廣告。擁有《喜羊羊與灰太狼》卡通形象著作權(quán)在中國大陸地區(qū)專有使用權(quán)的天沖行(上海)貿(mào)易有限公司，向法院提起訴訟，請求判令兩被告上海紅星美凱龍裝飾家具城有限公司及深圳市森堡家俬有限公司停止侵權(quán)廣告發(fā)布并賠償原告經(jīng)濟損失。
紅星美凱龍裝飾家具城有限公司辯稱：其只提供商鋪和場地，作為出租人，沒有審核出售貨物的義務(wù)，即使侵權(quán)行為成立，自己并未因此獲益，不應(yīng)承擔賠償責(zé)任。而深圳市森堡家俬有限公司辯稱自己是授權(quán)給各地經(jīng)銷商進行經(jīng)營的，涉案廣告宣傳均是經(jīng)銷商組織，與森堡家俬無關(guān)。經(jīng)法院調(diào)解，兩被告同意賠償原告經(jīng)濟損失人民幣2萬元。
法院認為，被告紅星美凱龍公司事先沒有接到權(quán)利人的通知，無法證明其主觀上明知侵權(quán)行為的存在。但綜合本案案情，侵權(quán)行為發(fā)生的場所不僅是銷售商的商鋪內(nèi)，在電梯柱子、走廊等公共通道上都存在相關(guān)侵權(quán)行為，所以，紅星美凱龍公司應(yīng)當知道市場內(nèi)存在侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的行為。最后，法院認定其為主觀上存在過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)責(zé)任。
案例2出租攤位銷售假冒“LV”包
2008年5月，被告人盧某從葉某處轉(zhuǎn)租，租得人民路388號上海灘商廈三樓328攤位和六樓104室，用于存放、銷售包袋等商品。2010年3月9日，公安機關(guān)在上述地點查獲假冒“LV”、“FENDI”、“GUCCI”等注冊商標的商品合計1407只，并當場抓獲被告人。經(jīng)鑒定，尚待銷售的1407只標明為“LV”、“FENDI”、“GUCCI”注冊商標的商品，均系侵犯相關(guān)注冊商標專用權(quán)的假冒商品，價格總計人民幣1651萬多元。
法院認為，本案是一起銷售假冒注冊商標商品的刑事案，雖然作為市場管理公司并沒有直接銷售侵權(quán)商品，不會因市場內(nèi)的侵權(quán)行為承擔刑事責(zé)任，但市場內(nèi)發(fā)生的侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件卻可以作為認定市場管理公司明知或者應(yīng)知的依據(jù)。如果事后市場內(nèi)再次出現(xiàn)侵犯上述品牌的侵權(quán)行為，作為市場管理公司便有可能被認定為沒有盡到合理的注意義務(wù)，從而承擔責(zé)任。
案例3超市銷售商標相似運動鞋
原告波馬公司2008年期間發(fā)現(xiàn)被告農(nóng)工商青浦超市(NO.5店)公開陳列并銷售奇安特公司生產(chǎn)的標有與原告注冊商標近似圖形的商品，2008年2月，原告的委托代理人購買了不同款式的涉案運動鞋兩雙。其后，對兩被告的商標侵權(quán)行為，原告委托律師分別向其發(fā)出律師函，要求立即停止侵權(quán)，但兩被告均不予理睬，且仍在其他門店繼續(xù)銷售其他款式的標有與原告注冊商標相同或近似圖形的物品。原告訴至法院要求賠償。
農(nóng)工商青浦超市、奇安特公司共同答辯稱：兩雙涉案鞋上的被控侵權(quán)圖形與原告的注冊商標均不構(gòu)成相同或近似，故不會造成相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認。超市銷售涉案商品具有合法的來源和明確的供應(yīng)商，且其作為一家以農(nóng)副產(chǎn)品為主營業(yè)務(wù)的超市，對體育用品商品了解較少，對涉案鞋的銷售已盡到了合理審查義務(wù)，故不應(yīng)承擔賠償責(zé)任。
法院認為，奇安特公司未經(jīng)權(quán)利人許可，在其生產(chǎn)的同類商品上使用了與原告注冊商標相近似的標識，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認，構(gòu)成對原告的侵害。農(nóng)工商青浦超市作為從事商品零售業(yè)的大型超市經(jīng)營者，具有專業(yè)的經(jīng)營管理經(jīng)驗和較高的品牌認知能力，其對奇安特公司供應(yīng)的侵權(quán)產(chǎn)品未盡到合理的審查義務(wù)，主觀上具有過錯。法院確定由兩被告分別承擔各自的賠償責(zé)任。
